11.7 C
Athens
Τετάρτη, 30 Νοεμβρίου, 2022

Η παραμονή της Λευκίμμης και το νομικό χρέος της ΕΠΟ με την Κοζάνη

ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΑ

Είχαμε πρόσφατα γράψει σχετικά με την ερμηνεία της απόφασης του CAS για την υπόθεση της Λευκίμμης. Μετά την απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ, η οποία απένειμε τους τρεις βαθμούς και την παραμονή στην ομάδα της Κέρκυρας, τα πράγματα αρχίζουν και ξεκαθαρίζουν. Παρότι το CAS της είχε απορρίψει την αίτηση για αλλαγή του βαθμολογικού πίνακα, είχαμε αναφερθεί στο ότι το Ανώτατο Διεθνές Αθλητικό Δικαστήριο της Λωζάννης, είναι αναρμόδιο να τροποποιήσει βαθμολογικούς πίνακες, αρμοδιότητα η οποία υπάγεται στην ΕΠΟ, ως διοργανώτρια των πρωταθλημάτων.

Βεβαίως, αντίθετα με τη Λευκίμμη, είχαμε τη μη άνοδο της πρωταθλήτριας του δευτέρου ομίλου Κοζάνης. Και αυτό οφείλεται σε νομικό σφάλμα, το οποίο έχει να κάνει με τον ΚΑΠ, ο οποίος δεν προβλέπει το μπλοκάρισμα της επικύρωσης βαθμολογικού πίνακα σε περίπτωση κατά την οποία εκκρεμεί προσφυγή στο CAS, προϋποθέτοντας αντίθετα τη ρητή εντολή του CAS για να συμβεί αυτό. Στην απάντηση προς την ΕΠΟ το CAS, αναφέρει ότι η ρητή εντολή αυτή δεν δόθηκε, καθώς η Κοζάνη «απέτυχε να προσβάλλει την επικύρωση του πίνακα εξαντλώντας τις δυνατότητες που υπήρχαν μέσω δικαιοδοτικών οργάνων εντός των συνόρων». Με άλλα λόγια, χωρίς να έχει υπάρξει ανάλογη προσφυγή, ο Μακεδονικός, κατοχύρωσε το δικαίωμα συμμετοχής του στα μπαράζ ανόδου, τα οποία παίχτηκαν και συνεπώς δημιουργήθηκε ένα τετελεσμένο γεγονός. Δηλαδή με άλλα λόγια, δεν θα μπορούσαν ούτε το CAS ούτε η ΕΠΟ να ανατρέψουν τις αποφάσεις τους αναιρώντας τους εαυτούς τους και τα Καταστατικά τους.

Παρά ταύτα, η ΕΠΟ, προκειμένου να εφαρμόσει την απόφαση του CAS, η οποία δικαιώνει την Κοζάνη, επεξεργάζεται τις λύσεις, προκειμένου να απονεμηθεί η άνοδος και σε αυτή. Ήδη στην πιάτσα κυκλοφορεί το σενάριο ανόδου οκτώ ομάδων στη SL2, των τριών που δεν τα κατάφεραν στα μπαράζ (Ηλιούπολη, ΠΑΟ Ρουφ, Ηρακλής Λάρισας), αλλά και στην Κοζάνη, η οποία δικαιώθηκε στη Λωζάννη σε τρίτο βαθμό.

Στο παρελθόν, έχουμε ανάλογες περιπτώσεις να συμβαίνουν, έστω κι αν δεν προσομοιάζουν απόλυτα. Πιο πρόσφατη, είναι αυτή της Ξάνθης, η οποία υποβιβάστηκε αν και η Επιτροπή Εφέσεων απεφάνθη (μετά τη διαταγή του CAS να δικάσει στην ουσία της την υπόθεση), ότι δεν υφίσταται «πολυϊδιοκτησία» στην υπόθεση με τον ΠΑΟΚ. Παρά ταύτα, επειδή είχε επικυρωθεί η βαθμολογία της Super League 1 και επειδή η Ξάνθη δεν μπόρεσε να μπλοκάρει την επικύρωση του πίνακα εντός συνόρων, αλλά ούτε προσέφυγε στο CAS, έπαιξε μπαράζ και υποβιβάστηκε.  Αντίθετα ο ΠΑΟΚ, ανέκτησε τους χαμένους βαθμούς, επειδή πέτυχε να επιστραφεί η υπόθεση στην Επιτροπή Εφέσεων, η οποία και τον δικαίωσε. Αλλά ακόμα και στη Λωζάννη αν είχε δικαιωθεί, θα όφειλε η Σούπερ Λιγκ 1 να του επιστρέψει τους βαθμούς, όπως έκανε και στην περίπτωση της Λευκίμμης η ΕΠΟ.

 

Συνοψίζοντας, το CAS, εκείνο το οποίο προσφέρει είναι διαιτησία. Δηλαδή, αναγνωρίζεται από την ΕΠΟ ως δικαστήριο τελικού βαθμού, έχοντας όμως συγκεκριμένη δικαιοδοσία και αρμοδιότητες, οι οποίες περιγράφονται λεπτομερώς εντός του νομικού πλαισίου της ΕΠΟ και τίποτα περισσότερο. Και μέσα σε αυτά τα πλαίσια μπορεί να κινηθεί και μόνο.

Γι’ αυτό και η ΕΠΟ με την απόφασή της, αναφέρει ότι εξετάζει τον τρόπο εφαρμογής της απόφασης. Το να ανεβάσει η ΕΠΟ την Κοζάνη δεν είναι πλέον στη διακριτική της ευχέρεια. Είναι καθήκον της, να βρει τον τρόπο να εκτελέσει (μέσω της Εκτελεστικής Επιτροπής) την απόφαση του CAS. Εάν η ΕΠΟ περιμένει από το CAS να βρει τον τρόπο να εκτελέσει την απόφαση, είναι σαν να περιμένει τους διαιτητές από τη Λωζάννη, να έρθουν στην Αθήνα να διοικήσουν την ΕΠΟ.

spot_img
spot_img

ΔΗΜΟΦΙΛΕΣΤΕΡΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑΣ